Declaratii conferinta de presa

Declaratii conferinta de presa

1.Revizuirea Constitutiei

E un subiect de maxima actualitate, fiindca ieri presedintele Romaniei a trimis Parlamentului textul propus al noii Constitutii.
Sunt lucruri care nu merg in actuala Constitutie, iar guvernul si presedintele Romaniei au luat aceasta initiativa a modificarii Constitutiei. Nu este insa acesta singurul motiv al acestui demers. E nevoie de modificarea Constitutiei si pentru a raspunde rezultatului unui referendum, cel din noiembrie 2009, dar si pentru a reflecta noile evolutii legate de primirea Romaniei in NATO si Uniunea Europeana, lucruri ulterioare precedentei modificari, celei din 2003.
As vrea sa punctez cateva elemente din noul proiect, care mi se par importante.
Deficitul bugetar e propus a se stabili prin noua Constitutie la maxim 3%. Acest lucru responsabilizeaza conducerea tarii si pune o piedica clara populismului din partea oricarui guvern; iar faptul ca se pune frana cheltuielilor fara acoperire in venituri nu inseamna decat recunoasterea unui principiu simplu si logic: nu poti cheltui mai mult decat castigi.
Punctez de asemenea faptul ca parlamentarii nu vor mai putea fi aparati de acest statut al lor atunci cand sunt suspectati de coruptie. Imunitatea parlamentara trebuie sa aiba legatura doar cu pozitiile si opiniile politice, dar sa nu-i protejeze pe parlamentari daca incalca legea. Fac aici o paranteza si precizez ca am depus impreuna cu Sulfina Barbu si Sever Voinescu o propunere de modificare a Regulamentului Camerei Deputatilor, cerand ca votul in cazul ridicarii imunitatii deputatilor sa fie transparent si nu secret, asa cum e acum. Sper ca aceasta propunere sa treaca.
Mentionez aici si propunerea de eliminare a prezumarii caracterului licit al averii dobandite. Si as vrea sa risipesc o confuzie: nu e vorba de a inlocui prevederea caracterului licit cu opusul ei. In niciun caz. Nu inseamna ca, daca se scoate aceasta prevedere din Constitutie, se va presupune automat de atunci inainte ca toate averile au fost facute ilicite. E vorba insa de a elimina un sprijin constitutional pentru infractori, pentru oamenii care nu-si pot justifica averea. In conditiile actuale, astfel de oameni au un sprijin in Constitutie, iar un avocat bun poate argumenta ca, indiferent de alte legi care mai exista, Constitutia e peste ele si ca nu se poate confisca averea clientului sau infractor, fiindca – conform Constitutiei – ea e dobandita corect.
O prevedere noua ar fi si aceea ca remanierile guvernamentale se fac dupa consultarea dintre presedinte si premier. E normal acest lucru, fiindca ambii reprezinta puterea executiva in Romania si e nevoie de o discutie pentru ajunge la un punct de vedere comun in caz ca ar exista divergente.
Evident ca mai sunt si alte propuneri de modificare, dar important este ca aceasta initiativa a presedintelui si a guvernului sa fie tratata cu responsabilitate de partidele politice parlamentare.
Stiu ca pare complicat, dar eu sper sa putem gasi o majoritate de 2/3 pentru modificarea Constitutiei, fiindca nu putem face din Constitutie teren de lupta intre partide. Si lansez un apel la opozitie sa nu faca opozitie la Constitutie. Sa participe la discutii, ss porneascs de la ideea cs e un document perfectibil si ca meritul va fi al intregului Parlament, nu al guvernului sau al presedintelui.
Si i-as linisti pe cei din USL spunandu-le ca modificarea Constitutiei nu poate fi capitalizata electoral: in 2003 s-a modificat Constitutia, iar in 2004 PSD a pierdut alegerile. Daca e sa castige in 2012, Partidul Democrat Liberal va castiga de pe urma revenirii economiei, nu de pe urma modificarii Constitutiei.

2. Despre Ponta si Antonescu la Cotroceni

Am vazut cu totii spectacolul de prost gust jucat marti pe scena Palatului Cotroceni de catre V. Ponta si C. Antonescu. Am vazut de fapt doi comedianti care spun trasnai, asteptandu-se apoi ca unii sa-i si ia in serios.
Pentru ca alegerile anticipate azi sunt o trasnaie. Avem un guvern, o majoritate parlamentara, mai e un an si ceva pana la alegerile la termen, asa ca nu vad de unde urgenta unor alegeri anticipate. Iar daca Antonescu si Ponta s-ar fi consultat cu propriile partide inainte sa vorbeasca public despre anticipate, ar fi putut avea surpriza ca parlamentarii lor nici nu vor sa audă de asa ceva.
Iar argumentul ca e nevoie de anticipate pentru ca PDL a scazut in sondaje este o gogoasa. Mandatul e pe 4 ani si nu se pot face alegeri ori de cate ori sondajele indica modificari in preferintele electorale.
Cat despre problemele de coruptie pe care le-au ridicat la Cotroceni, v-as spune un singur lucru: PDL nu e perfect, insa USL nu e Alba ca Zapada. Zilele trecute Comisia Europeana ne-a blocat fonduri pe infrastructura din cauza suspiciunilor de hotie intr-un judet precum Teleorman, condus de baronul PSD Liviu Dragnea. Cand ai un scandal cat casa in propriul partid, ar trebui sa iei masuri, nu sa-i acuzi pe altii.
Au mai spus insa un lucru d-nii Ponta si Antonescu: faptul ca vor parteneriat cu BNR si guvern de tehnocrati. Intreb insa: in 2009, cand, in plina criza economica, au avut o asemenea oferta, in persoana specialistului BNR Lucian Croitoru, de ce n-au votat guvernul condus de el?! Cand au fost ipocriti cei de la PSD si PNL? Atunci sau acum?
Atitudinea Uniunii Socialiste e descrisa perfect de proverbul « la placinte inainte, la razboi inapoi ». Cand ar fi fost util sa colaboreze cu Guvernul, adica in 2009 si 2010, PSD si PNL au stat pe margine si ne-au pus bete in roate. Acum, cand greul a fost depasit si economia a inceput revenirea, domniile lor se ofera, cu generozitate, sa vina la putere, caci dupa razboi multi viteji se-arata.

 3. Ref. la alegerea primarilor intr-un singur tur

In aceasta saptamana a fost promulgata legea privind alegerea primarilor intr-un singur tur. As folosi aceasta ocazie pentru a vorbi despre argumentele in favoarea noii legii.
Primul argument este simplificarea votului si reducerea costurilor. Un singur tur e mai simplu decat două tururi. Si, bine-nteles, mai ieftin. De ce sa cheltuim bani in plus din bugetul statului?
Al doilea argument e legat de punerea in acord a procedurilor de vot pentru functiile alese. Avem vot intr-un singur tur la preşedinţii de CJ, avem un vot pentru Parlament, e bine să avem vot intr-un singur tur si la primari.
Al treilea argument e legat de interesul pentru eficientizarea si simplificarea scenei politice. Teoria politica spune clar: votul intr-un singur tur favorizeaza partidele mari, precum si partidele care au fiefuri naturale clare. De asemenea, votul intr-un singur tur duce la guvernari stabile – fie ca vorbim de guvernari locale, fie de guvernari nationale.
Admit de asemenea ca Partidul Democrat Liberal este interesat ca in Romania sa existe un mare partid de dreapta si un mare partid de stanga, alaturi de care sa functioneze UDMR, partid care are fiefuri electorale clare in cateva judete din Ardeal.
Trebuie sa precizez aici ca exemplul clasic al votului intr-un singur tur e din Marea Britanie, iar sistemul se foloseste cu succes si in Statele Unite ale Americii. Consecinta: guvernari locale si guvernari nationale stabile. Fara alegeri anticipate si cu asumarea clara a guvernarii de catre o parte sau de alta.
As vrea de asemenea sa remarc faptul ca PSD a facut un joc neutru in Parlament in legatura cu aceasta modificare a legii. PNL a fost cel care s-a opus si a contestat. PSD nu. Si asta dintr-un motiv simplu: odata cu introducerea acestui tip de vot, PNL a devenit ostatic la PSD. Partidul mai mic a devenit ostatic al partidului mai mare. Din acest moment, PSD va putea sa joace mult mai dur fata de PNL, iar PNL va trebui sa inghita multe umilinte de acum incolo.
La toate acestea trebuie sa adaug o consecinta logica a introducerii acestui tip de vot: votul intr-un singur tur la primari face din PSD si PNL o structura mai omogena. Foarte probabil, in cele mai multe dintre localitati, PSD si PNL vor decide sa mearga cu candidat comun. Acest lucru sterge diferentele dintre cele doua partide, precum si pretentia PNL de a reprezenta dreapta. Odata cu votul intr-un singur tur, pentru USL se prezinta perspectiva de a se transforma in partid, deci de a face fuziunea dintre PSD si PNL.

4. Intrebare  presa

1. Ultimele discutii despre regionalizare – negocierea cu UDMR
Regionalizarea e o discutie importanta, dar e o discutie pe termen lung. E clar ca nu exista un consens in cadrul coalitiei de guvernare si e destul de limpede ca UDMR respinge varianta cu 8 judete. De asemenea, mi-e destul de greu sa cred ca vor accepta varianta cu 8+2 judete, fiindca ea ar presupune un regim diferit pentru maghiarii din Mures sau Satu Mare in raport cu cei din HR si CV.
Cred mai curand pentru UDMR ca ar fi mai acceptabila reorganizarea  deconcentratelor, ceea ce ar fi o masura de reforma a statului, de eficientizare a lui.
 

24 iunie 2011


.
 
60.000 de copii vor beneficia anual de drepturi egale!

”O prioritate PNL realizată cu sprijinul Guvernului Cioloș: finanțare de bază egală pentru toți elevii din învățământul de stat și privat!”
[detalii]
PNL cere regim echitabil pentru deţinătorii de doctorate!

Partidul Naţional Liberal atrage atenţia asupra faptului că o largă categorie de angajaţi sunt discriminaţi de către stat. Este vorba de persoanele care au obţinut titlul de doctor după data de 1 ianuarie 2010
[detalii]
Plagiatul înseamnă furt intelectual şi rabat de la calitate.

PNL solicita Guvernului întărirea EVLUARII universităţilor CONCOMITENT cu creşterea autonomiei universitare.
[detalii]

Consiliul Na?ional de Coordonare al PNL
04 Martie 2017

Stimate colege ?i stima?i colegi, Dragi liberali, Sunt bucuroas? ?i onorat? s? v? reîntâlnesc. Este primul Consiliu Na?ional la care particip în calitate ...